使用協(xié)議免責(zé)條款具有如下特點(diǎn)：
第一，免責(zé)條款是一種合同條款，它是合同的組成部分。因此，許多國(guó)家的法律規(guī)定，任何企圖援引免責(zé)條款免責(zé)的當(dāng)事人必須首先證明該條款已經(jīng)構(gòu)成合同的一部分，否則他無(wú)權(quán)援引該免責(zé)條款。
第二，免責(zé)條款是事先約定的。當(dāng)事人約定免責(zé)條款是為了減輕或免除其未來(lái)發(fā)生的責(zé)任，因此只有在責(zé)任發(fā)生以前由當(dāng)事人約定且生效的免責(zé)條款，才能導(dǎo)致當(dāng)事人的責(zé)任的減輕或免除。若在責(zé)任產(chǎn)生以后，當(dāng)事人之間通過(guò)和解協(xié)議而減輕責(zé)任，則與達(dá)成免責(zé)條款是有本質(zhì)區(qū)別的。
第三，免責(zé)條款旨在免除或限制當(dāng)事人未來(lái)所應(yīng)負(fù)的責(zé)任。基于不同的目的，免責(zé)條款可以分為兩類：一是限制責(zé)任條款，即將當(dāng)事人的法律責(zé)任限制在某種范圍內(nèi)的條款。例如，在合同中規(guī)定，賣方的賠償責(zé)任不超過(guò)貨款的總額。二是免除責(zé)任條款，如某些商店在其柜臺(tái)上標(biāo)明“貨物出門(mén)，恕不退換”，就屬于免除責(zé)任條款。嚴(yán)格地說(shuō)，限制和免除責(zé)任的條款還是有區(qū)別的。 在一般情況下，法律對(duì)免責(zé)條款的有效條件比對(duì)限責(zé)條款的有效條件要求更為嚴(yán)格。但是，由于免責(zé)條款和限責(zé)條款都是為了排除當(dāng)事人未來(lái)的責(zé)任，因此，對(duì)這兩種條款在理論上并沒(méi)有作嚴(yán)格區(qū)別，一般將其統(tǒng)稱為“免責(zé)條款”。
免責(zé)條款也不同于附條件的合同。盡管免責(zé)條款在設(shè)定時(shí)，當(dāng)事人也可能在條款中指明一定的條件，當(dāng)這些條件成就以后，當(dāng)事人將被免除不履行合同的責(zé)任。但是，免責(zé)條款只是合同的一項(xiàng)條款，其設(shè)定的目的只是為限制和免除當(dāng)事人未來(lái)的責(zé)任，而并不影響合同本身的效力，也就是說(shuō)不會(huì)導(dǎo)致合同的生效或者解除。而當(dāng)事人在附條件的合同中設(shè)定一定的條件，旨在以條件的成就或者不成就來(lái)影響合同本身的效力。如果條件成就，將會(huì)發(fā)生合同的生效或者終止。[1]
編輯本段有效要件確認(rèn)免責(zé)條款的效力，如同確認(rèn)其它民事法律行為一樣，必須具備一定的法律要件。一般情況下，只要經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商確定的免責(zé)條款，不違及社會(huì)公共利益，法律是承認(rèn)免責(zé)條款的效力的，否則就沒(méi)有合同自由可言了。確認(rèn)免責(zé)條款有效，應(yīng)具備以下法律要件：
1、必須是雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示。合同的本質(zhì)即是一種合意，合同的成立意味著雙方當(dāng)事人的意思表示達(dá)成一致。這個(gè)意思表示必須要明確且真實(shí)。合同中所約定的全部條款都必須是雙方當(dāng)事人經(jīng)過(guò)深思熟慮后形成的真實(shí)的意思表示，否則無(wú)效。
2、必須經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商同意。雙方的意思表示都是通過(guò)一定的條款表現(xiàn)出來(lái)的，意思表示一致應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為對(duì)合同全部條款和內(nèi)容的協(xié)商一致。即使是格式合同，也必須對(duì)規(guī)定的條款（包括附加條款）達(dá)成一致，必須為對(duì)方當(dāng)事人所接受才能締約生效，否則無(wú)效。
3、必須符合社會(huì)公共利益要求。合同中免責(zé)條款的訂立，必須要保障公民及親友的生命健康、名譽(yù)、榮譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等免受損害，必須維護(hù)國(guó)家、集體或第三人的合法權(quán)益和利益，否則無(wú)效。
4、必須合理分配雙方當(dāng)事人之間的權(quán)益與風(fēng)險(xiǎn)。合理分配雙方當(dāng)事人之間的權(quán)益與風(fēng)險(xiǎn)是免責(zé)條款的主要功能，也是其合理性因素之所在。司法實(shí)踐中，大多免責(zé)條款是在既有的價(jià)格、保險(xiǎn)等機(jī)制的背景下合理分配風(fēng)險(xiǎn)的措施，是維護(hù)企業(yè)的合理化經(jīng)營(yíng)、平衡條款使用人、相對(duì)人乃至第三人之間利益關(guān)系的手段，它不是對(duì)國(guó)家強(qiáng)制性的否定，也不是對(duì)法律的譴責(zé)和否定違約以及侵權(quán)態(tài)度的藐視。如購(gòu)銷合同中，免責(zé)條款常起著分配風(fēng)險(xiǎn)的作用，并由此決定誰(shuí)在實(shí)際上投保抵御風(fēng)險(xiǎn)，左右著合同標(biāo)的價(jià)格。此類免責(zé)條款只要不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，均應(yīng)屬于有效。但不能合理分配雙方當(dāng)事人之間的權(quán)益與風(fēng)險(xiǎn)，限制或剝奪另一方當(dāng)事人權(quán)益或故意加大另一方當(dāng)事人風(fēng)險(xiǎn)的免責(zé)條款，當(dāng)屬于無(wú)效。
5、必須予以說(shuō)明的格式合同免責(zé)條款，其提供者必須盡說(shuō)明義務(wù)。格式合同不同于其它合同，它是由提供合同的一方事先擬定好相應(yīng)的免責(zé)條款，且擬定合同條款的一方一般屬于壟斷行業(yè)，如郵電、鐵路、航空、保險(xiǎn)等行業(yè)，他們從維護(hù)自身利益出發(fā)，事先擬定好條款，包括免責(zé)條款，由于是由自己事先擬定的，所以對(duì)各項(xiàng)內(nèi)容比較熟悉，特別是有關(guān)免除或者限制自己責(zé)任的內(nèi)容，更是經(jīng)過(guò)反復(fù)研究，唯恐自己承擔(dān)過(guò)多的責(zé)任，想方設(shè)法地免除或者限制自己的責(zé)任；而對(duì)另一方當(dāng)事人來(lái)講，由于對(duì)格式條款的內(nèi)容事先不知，一旦想訂合同才接觸相關(guān)條款，而格式條款的內(nèi)容又很多、很細(xì)，他們往往只注意到自己有哪些權(quán)利和義務(wù)，很少注意到對(duì)方設(shè)定或隱藏設(shè)定的免責(zé)條款，而且這些免責(zé)條款往往表述得似是而非，非專業(yè)人員很難一下子看清其中的奧妙。因此，合同法規(guī)定要求提供格式合同者在訂立合同時(shí)，必須以合理的方式提請(qǐng)對(duì)方當(dāng)事人注意免除或者限制其責(zé)任的條款，并對(duì)這些條款予以說(shuō)明。如果格式條款的提供者在訂立合同時(shí)，未盡提請(qǐng)對(duì)方注意和說(shuō)明的義務(wù)，屬于強(qiáng)迫對(duì)方當(dāng)事人接受不公平條款，則該免責(zé)條款無(wú)效。
編輯本段無(wú)效認(rèn)定對(duì)于免責(zé)條款的效力，法律視不同情況采取了不同的態(tài)度。司法實(shí)踐中對(duì)那些明顯違反誠(chéng)實(shí)信用原則和損害社會(huì)公共利益的免責(zé)條款，法律也是禁止的，否則不但會(huì)造成免責(zé)條款的濫用，而且還會(huì)損害一方當(dāng)事人的利益，也不利于保護(hù)正常的合同交易。為此，《合同法》第53條對(duì)確認(rèn)免責(zé)條款無(wú)效作出規(guī)定：“合同中的下列免責(zé)條款無(wú)效：一是造成對(duì)方人身傷害；二是因故意或者重大過(guò)失給對(duì)方造成財(cái)產(chǎn)損失的”。之所以規(guī)定這兩種免責(zé)條款無(wú)效，是因?yàn)樗粌H違反了誠(chéng)實(shí)信用的原則，而且也侵害和損害了對(duì)方當(dāng)事人的人身權(quán)利和合法權(quán)益，所以必須堅(jiān)決禁止。
具備下列條件之一的免責(zé)條款無(wú)效：
1、顯失公平的無(wú)效。我國(guó)《合同法》第40條規(guī)定：格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定的情形，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。這種明顯免除自己責(zé)任或明顯排除對(duì)方當(dāng)事人主要權(quán)利的免責(zé)條款，造成了當(dāng)事人事實(shí)上的訴訟地位偏差和不平等，也就是明顯失去公正即顯失公平，必須確認(rèn)其無(wú)效。
2、以各種方式、手段訂立的免責(zé)條款，損害國(guó)家、集體或第三人利益的無(wú)效。一方以欺詐、脅迫手段、惡意串通或以合法形式掩蓋非法目的，訂立合同中設(shè)立的免責(zé)條款，損害國(guó)家、集體或第三人利益的，均屬無(wú)效。
3、格式合同免責(zé)條款未向?qū)Ψ疆?dāng)事人提醒注意和詳細(xì)說(shuō)明的無(wú)效。格式條款的提供者出于保護(hù)其身利益的目的，而設(shè)立一些免除自身責(zé)任的條款，簽約時(shí)既不向?qū)Ψ疆?dāng)事人提醒，也不向?qū)Ψ疆?dāng)事人作出任何說(shuō)明，致使對(duì)方當(dāng)事人要么懵懂簽約，要么被迫接受其條款，這顯然是不公平的，因此，合同法要求提供格式條款一方在與對(duì)方當(dāng)事人簽訂合同時(shí)，應(yīng)特別提醒合同中所約定的關(guān)于免除自身責(zé)任的有關(guān)條款，并對(duì)此條款的本義作出詳細(xì)說(shuō)明，在得到對(duì)方當(dāng)事人的認(rèn)可后方能生效。故意不提醒注意或作出說(shuō)明的，則此條款無(wú)效。去年以來(lái)，我院曾受理多起因保險(xiǎn)合同而設(shè)立免責(zé)條款的案件，皆因保險(xiǎn)公司未盡提醒說(shuō)明義務(wù)而敗訴。
4、造成對(duì)方人身傷害的條款無(wú)效。對(duì)于人身的健康安全和生命安全，法律是給予特殊保護(hù)的，并且從整體社會(huì)利益的角度來(lái)考慮，如果允許免除一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人人身傷害的責(zé)任，那么就無(wú)異于縱容當(dāng)事人利用合同這種形式合法地對(duì)另一方當(dāng)事人的生命進(jìn)行摧殘，這與保護(hù)公民的人身權(quán)利的憲法原則相違背的。并且在實(shí)踐中，這種免責(zé)條款也是與另一方當(dāng)事人的真實(shí)意思相違背的。所以必須加以以禁止。在實(shí)踐中，此類免責(zé)條款大多出現(xiàn)在雇傭合同、醫(yī)療合同以及與人身權(quán)相關(guān)的合同中。
從國(guó)家法律對(duì)人身侵害的制裁具體考量。人身傷害之責(zé)任亦不能事先約定免除。侵害人身權(quán)的行為不僅應(yīng)受到道德和法律的否定，更應(yīng)受到法律的制裁。此種制裁在民事領(lǐng)域內(nèi)不是以人身懲罰為原則，而是以強(qiáng)制分割方法，真實(shí)支付損失賠償為手段，若允許事先免除人身傷害的責(zé)任，則無(wú)法使被侵害人得到應(yīng)有的賠償，使行為人得到應(yīng)有的懲罰，使法律失去其應(yīng)有的效用。
關(guān)于人身傷害的不能免責(zé)，應(yīng)是絕對(duì)的，并無(wú)輕重之分。在實(shí)踐中此類免責(zé)條款常以以下四種形式出現(xiàn)：
（1）全部免責(zé)。即當(dāng)事人事先約定未來(lái)的受害人放棄將來(lái)對(duì)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任方提出任何賠償?shù)恼?qǐng)求。此種免責(zé)條款在雇工合同中最為普遍。
（2）限制責(zé)任條款。即當(dāng)事人事先約定對(duì)將來(lái)的人身傷害賠償以特定方式計(jì)算或不超過(guò)一定數(shù)額的有限賠償。當(dāng)前醫(yī)療合同中常有此類條款。
（3）限制請(qǐng)求期限的條款。即事先約定將來(lái)的受害人須在一定期限內(nèi)提出人身?yè)p害的賠償請(qǐng)求，逾期不再享有請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。此種免責(zé)條款不以直接免除責(zé)任為表象，而以限制請(qǐng)求期限約束當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)，借此逃避法律的規(guī)制。
（4）設(shè)立固定賠償金額或模式。即事先約定在發(fā)生人身傷害責(zé)任時(shí)，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任方以一筆金額固定的款項(xiàng)作賠償，不足部分則予以免除或以一種固定的模式進(jìn)行賠償，而不按相關(guān)法律規(guī)定據(jù)實(shí)賠償。
以上四種形式的免責(zé)條款，在司法實(shí)踐中均應(yīng)依合同法之規(guī)定確認(rèn)其無(wú)效。
5、因故意、重大過(guò)失致他人財(cái)產(chǎn)損失的免責(zé)條款無(wú)效。合同法第53條規(guī)定因故意或重大過(guò)失致他人財(cái)產(chǎn)損失的責(zé)任不能事先約定免除。該項(xiàng)規(guī)定系由過(guò)錯(cuò)程度控制免責(zé)條款的效力。從過(guò)錯(cuò)程度看，因故意或重大過(guò)失造成他人財(cái)產(chǎn)損失的責(zé)任是否允許被事先特約免除，與國(guó)家對(duì)違法行為否定性評(píng)價(jià)機(jī)制有關(guān)，無(wú)論因故意或重大過(guò)失造成他人財(cái)產(chǎn)損失是觸及了社會(huì)一般道德范疇，還是屬于違法范圍，均應(yīng)遭受否定性的評(píng)價(jià)，屬于國(guó)家、社會(huì)所抑制的范疇。當(dāng)然對(duì)于因一般輕微過(guò)失而造成的損害，雖同樣應(yīng)受到否定性評(píng)價(jià)，但因其對(duì)社會(huì)秩序、社會(huì)以公共利益觸及不大、影響甚微，因而可以由當(dāng)事人自行協(xié)調(diào)。司法實(shí)踐中對(duì)一般輕微過(guò)失的損害的態(tài)度是：受害人請(qǐng)求賠償?shù)模枰灾С?；受害方愿意免除侵害方?zé)任的，予以尊重。然而因故意或重大過(guò)失所產(chǎn)生的責(zé)任，沒(méi)有任何可免除的理由。
